由于不確定賓夕法尼亞州最高法院，是否會(huì)嚴(yán)格要求亞馬遜對第三方供應(yīng)商的缺陷產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任，美國第三巡回上訴法院已將此案發(fā)往該州高等法院，要求其進(jìn)行權(quán)衡。

具體案件

藍(lán)海億觀網(wǎng)獲悉，法院的判決是在Oberforf訴Amazon.com一案中作出的，在該案中，原告在亞馬遜網(wǎng)站上購買的狗繩斷裂，并打到她的臉部，導(dǎo)致她受傷失明。該案的核心問題是《侵權(quán)行為重述（第二條）》第402A條是否適用于亞馬遜。

首席法官D.布魯克斯·史密斯（D. Brooks Smith）表示，他們無法判斷第402A條是否以及如何適用于亞馬遜。因此，他們無法預(yù)測賓夕法尼亞州最高法院將如何裁決這一爭議。

裁決結(jié)果

該裁決是在第三巡回法院對該案進(jìn)行合議庭重審后作出的。在此之前，一個(gè)分庭審理的小組以2比1的結(jié)果裁定，亞馬遜應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

亞馬遜曾辯稱，根據(jù)1989年賓夕法尼亞州最高法院的一項(xiàng)裁決中的測試，它不能作為 "銷售者 "承擔(dān)責(zé)任，但第三巡回法院的高級法官簡·理查茲·羅斯（Jane Richards Roth）認(rèn)為，由于該公司處于阻止有缺陷產(chǎn)品流通的地位，并且因?yàn)槭┘迂?zé)任可以提高安全性，因此該測試可以指定該公司作為“銷售者”。

羅斯認(rèn)為，亞馬遜的客戶在像本案這樣的情況下，特別容易受到傷害，因?yàn)闊o論是[原告]還是亞馬遜，都沒有找到第三方供應(yīng)商The Furry Gang。而相反，如果亞馬遜有動(dòng)機(jī)跟蹤其第三方供應(yīng)商，就能避免這種情況的發(fā)生。

該裁決與最近的趨勢背道而馳——第四和第六巡回法院都認(rèn)為，根據(jù)州產(chǎn)品責(zé)任法，該公司不應(yīng)作為銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任。

藍(lán)海億觀網(wǎng)從外媒LAW.COM處了解到，亞馬遜在要求重新考慮最初的裁決時(shí)，辯稱該裁決與其他地區(qū)相沖突，并認(rèn)為上訴法官是作為 “司法先驅(qū)者”行事，建立了一個(gè) “沒有實(shí)際限制的先例”。

亞馬遜在請?jiān)笗姓f道，“多數(shù)人的決定”大大擴(kuò)大了在賓夕法尼亞州經(jīng)營的網(wǎng)店和市場平臺的責(zé)任范圍，包括亞馬遜、eBay、沃爾瑪市場，以及Etsy、Bonanza和Jet等小型企業(yè)。

但該項(xiàng)請求并未得到回應(yīng)。

（跨境電商新媒體-藍(lán)海億觀網(wǎng)egainnews）文末掃碼加入亞馬遜運(yùn)營交流群，對接跨境電商優(yōu)質(zhì)資源。品牌文案策劃及全網(wǎng)推廣、電商培訓(xùn)和孵化、賬號申訴、類目審核，請聯(lián)系我們。不得擅自改寫、轉(zhuǎn)載、復(fù)制、裁剪和編輯全部或部分內(nèi)容。