左：SHEIN的服裝設(shè)計圖案 右:Temu的服裝圖案 圖源/美國哥倫比亞特區(qū)地方法院

SHEIN在訴狀中歷數(shù)了Temu十多條“罪狀”，其中最重要的是“七宗罪”：

一、Temu以極低的價格吸引美國消費者下載和使用其App，由于產(chǎn)品定價提低，以致于每筆交易Temu都無法獲利，需要對其進行巨額補貼，Temu只有鼓勵賣家侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)并銷售假冒或不合格商品，才有可能將其補貼的巨額損失降至最低；

二、Temu打著“市場平臺”（Marketplace）的旗號，但其實際上不是“市場平臺”，因為Temu實際控制了從定價到銷售等賣家活動的方方面面，包括操控賣家銷售侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品或假冒商品；藍(lán)海翻譯一下就是，Temu其實不是平臺而是一個超級大賣，而上面所謂的賣家并沒有自主運營的權(quán)利，他們只是供貨商；

三、當(dāng)賣家承認(rèn)侵權(quán)后，阻止賣家從Temu網(wǎng)站上刪除侵權(quán)商品；

四、Temu員工涉嫌竊取SHEIN最暢銷產(chǎn)品、內(nèi)部定價等商業(yè)機密信息，并指使賣家復(fù)制這些產(chǎn)品和圖片，并在Temu上銷售和使用；

五、在社交平臺上，Temu創(chuàng)建假冒SHEIN商標(biāo)的賬戶，并在廣告中使用SHEIN商標(biāo)，將消費者引流至Temu上交易；

六、Temu還涉嫌指示網(wǎng)紅對SHEIN產(chǎn)品進行貶低和拉踩，引導(dǎo)網(wǎng)紅指稱，Temu的產(chǎn)品（通常是假冒SHEIN的產(chǎn)品），比SHEIN同類產(chǎn)品更便宜，質(zhì)量更高；

七、Temu不遺余力地模仿SHEIN，包括從SHEIN挖走資源和供應(yīng)商等；

雙方的你來我往，已有有一段時間，Temu指控SHEIN反壟斷、反競爭，而SHEIN主要指控Temu侵權(quán)，而SHEIN已經(jīng)取得了諸多進展。

美國等域外法院已經(jīng)對Temu以及平臺上的賣家頒發(fā)了十次臨時禁令（TRO），要求它們禁止侵權(quán)SHEIN的相關(guān)版權(quán)。

關(guān)于上述的“七宗罪”，其中最為“犀利”的一條是，Temu本質(zhì)上不是一個“市場平臺”，操控了賣家所有活動，有賣家想從Temu下架侵權(quán)產(chǎn)品時，卻被Temu阻止了。

對于此點，我們在此展開一些討論。

01.

身不由己的Temu賣家

SHEIN在訴狀指出，Temu實際上并不是一個真正的“市場平臺”（Marketpalce），因為它控制著賣家活動的每一個方面，包括產(chǎn)品的設(shè)計、上架、定價、銷售、營銷等。在這種情況下，賣家在經(jīng)營的過程中，嚴(yán)重缺乏“自由裁量權(quán)”，甚至失去了“不侵權(quán)”“停止侵權(quán)”的自由。

這一點上，Temu確實跟傳統(tǒng)的電商平臺有著巨大區(qū)別。

傳統(tǒng)的電商平臺具有很強的“第三方性質(zhì)”，它們先搭建好一個“市場”，為賣家提供了流量、支付等“水電煤”基礎(chǔ)設(shè)施，在此之后，平臺會給賣家很強的自由裁量權(quán)，包括選品、上架、營銷、銷售等環(huán)節(jié)，都由賣家自行決定。

在這種情況下，即便一些賣家急功近利地上架了一些侵權(quán)產(chǎn)品，一旦遭到侵權(quán)警告之后，他們可以隨時自主決定下架相關(guān)產(chǎn)品，并停止侵權(quán)行為。

相比之下，Temu賣家似乎面臨著一種身不由己的“被動狀態(tài)”，他們不僅沒有最關(guān)鍵的貨權(quán)和定價權(quán)，甚至在某些時候，一款商品是否可以下架的決定權(quán)也都沒有。

這是因為，Temu賣家的一切都操控在Temu手上，他們實際上不是“賣家”，而是身不由己的‘供貨商’”。

在這種情況下，這些賣家甚至連“不侵權(quán)的自由”都沒有了。因此，這才有了SHEIN在訴狀中指稱的奇怪現(xiàn)象——在賣家承認(rèn)侵權(quán)后要刪除侵權(quán)產(chǎn)品，卻遭到了Temu的阻止。

02.

值得跨境商家深思

本次訴訟，是去年Temu對SHEIN發(fā)起反競爭訴訟之后，SHEIN在同一法院對其提起的涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、竊取商業(yè)機密、欺詐等一系列不正當(dāng)競爭反訴。

此前，美國等域外法院已經(jīng)對Temu以及平臺上的賣家頒發(fā)了十次臨時禁令（TRO），要求它們禁止侵權(quán)SHEIN的相關(guān)版權(quán)。而此次SHEIN認(rèn)為Temu要對它上面大量侵權(quán)SHEIN的行為負(fù)責(zé)。

在藍(lán)海看來，這是值得跨境賣家深思的一次訴訟。所謂責(zé)權(quán)利要匹配，當(dāng)賣家在有限的權(quán)和利之下，卻要承擔(dān)所有的責(zé)，這是公平的嗎？是合理的嗎？