將對(duì)手亞馬遜產(chǎn)品、圖片等一鍵復(fù)制到獨(dú)立站，再反過(guò)來(lái)投訴對(duì)手侵權(quán)，這樣的惡劣競(jìng)爭(zhēng)手段很下作。不過(guò)，這樣的手段，或?qū)⑸嫦舆`法！

近日，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)兩家提供“一鍵搬家”服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)科技公司進(jìn)行了處罰，其中一家被罰120萬(wàn)元。

圖源/杭州之聲

被侵權(quán)的一方，包括浙江省新華書(shū)店集團(tuán)在內(nèi)。

近年來(lái)，新華書(shū)店發(fā)現(xiàn)在外地某大型社交電商平臺(tái)上，出現(xiàn)了“李鬼”店鋪，其上的產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品介紹等信息，與新華書(shū)店官方旗艦店上一模一樣，甚至一部分店鋪店名也取得十分相似，存在嚴(yán)重侵害新華書(shū)店利益的行為。

當(dāng)然，這樣的行為也嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者，有部分消費(fèi)者甚至因此購(gòu)買到盜版書(shū)籍。

另有其他電商商家反饋，只要店鋪上新，立馬就會(huì)出現(xiàn)一大批跟風(fēng)模仿者，產(chǎn)品圖、產(chǎn)品信息被無(wú)差別復(fù)制黏貼。

2022年1月，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到舉報(bào)，線索顯示，杭州碼噥軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“杭州碼噥”）、杭州彧祺網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“彧祺網(wǎng)絡(luò)”）兩家公司提供的“搬家助手”、“智能管家一鍵上貨”兩款應(yīng)用，涉嫌非法盜取、搬運(yùn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)信用中國(guó)網(wǎng)報(bào)道，自2020年開(kāi)始，上述兩家公司就在某社交媒體平臺(tái)的服務(wù)市場(chǎng)中，上線“搬家助手”、“智能管家一鍵上貨”兩款應(yīng)用，為定向客戶提供服務(wù)，每次獲取12-699元不等的收入。

通過(guò)這兩個(gè)軟件，該社交電商平臺(tái)上的商戶，可以大量爬取另外兩家大型電商平臺(tái)上商家的產(chǎn)品信息，再根據(jù)該社交電商平臺(tái)的流量機(jī)制進(jìn)行重新排列，上架。

自2020年開(kāi)始，杭州碼噥的“搬家助手”應(yīng)用就非法爬取了超過(guò)1815萬(wàn)條商品詳情數(shù)據(jù)，并將其上傳至該社交電商平臺(tái)；

彧祺網(wǎng)絡(luò)則通過(guò)“智能管家一鍵上貨”應(yīng)用爬取了超過(guò)106萬(wàn)條數(shù)據(jù)，而后調(diào)用“搬家助手”的接口，上傳到平臺(tái)上。

杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，對(duì)杭州碼噥處以120萬(wàn)元罰款，對(duì)彧祺網(wǎng)絡(luò)除以20萬(wàn)元罰款。

惡搞賣家在違法邊緣試探，卻因取證難屢屢得手？

這起案件系全國(guó)首例市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，對(duì)類似跨平臺(tái)搬運(yùn)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。

該案件中，涉事主體主要服務(wù)對(duì)象是國(guó)內(nèi)電商，但是有一個(gè)信息點(diǎn)值得留意：跨店鋪、跨平臺(tái)搬運(yùn)數(shù)據(jù)，“盜圖抄店”“一鍵搬運(yùn)”等非法數(shù)據(jù)爬取行為，被列為了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是適用于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的。

而跨境電商賣家，從亞馬遜上盜取他人店鋪資料，搬運(yùn)到自己的獨(dú)立站上，就在這個(gè)適用范圍內(nèi)。因此，存在這種行為的賣家，實(shí)際上是在違法邊緣試探。

不少亞馬遜賣家遭到過(guò)這樣的攻擊。

一位賣家反饋，其亞馬遜店鋪中一整套產(chǎn)品圖被全部盜走使用。該賣家向?qū)Ψ桨l(fā)警告信無(wú)果后，直接投訴下架了對(duì)方的產(chǎn)品。

未曾想對(duì)方在貴州某版權(quán)平臺(tái)上注冊(cè)了這套產(chǎn)品圖版權(quán)后，投訴了該賣家，導(dǎo)致亞馬遜刪了賣家的整套產(chǎn)品圖。

賣家Hulala反饋，其亞馬遜店鋪鏈接被復(fù)制到一個(gè)獨(dú)立站上，而后被該獨(dú)立站投訴侵權(quán)，導(dǎo)致鏈接下架。

Hulala順藤摸瓜找到了這個(gè)Shopify獨(dú)立站店鋪，其上還保留著投訴其他賣家鏈接的信息。這個(gè)獨(dú)立站的建立，可能是專門(mén)用來(lái)惡意投訴亞馬遜賣家的。

這樣的事件發(fā)生非常多，按理說(shuō)這些行為也確實(shí)違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但實(shí)際上真正受到懲處的賣家卻不多。

《藍(lán)海億觀網(wǎng)egainnews》就此咨詢了大信法務(wù)的老楊。

老楊表示，上述行為確實(shí)適用于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，如果能夠收集到足夠的證據(jù)，確實(shí)可以讓施害者得到法律規(guī)制。但最大的問(wèn)題，就在證據(jù)收集上，跨境電商行業(yè)取證難度太大，是阻礙執(zhí)法、導(dǎo)致違法者猖獗的主要原因。

“譬如上述這些獨(dú)立站，多數(shù)情況下信息郵箱，信用卡，地址，公司，備案，全是假的，即便賣家知道被人惡搞了，知道對(duì)方犯法了，也不知道該起訴誰(shuí)?！?/span>

老楊介紹，即便賣家清楚是誰(shuí)在惡搞，甚至能夠找到惡搞者的地址，最終都可能在證據(jù)鎖定環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題。

獨(dú)立站賣家一審被判10年，因證據(jù)不足，二審被發(fā)回重申

據(jù)大信法務(wù)消息，福建獨(dú)立站賣家唐光蕊曾被法院一審判處10年有期徒刑，但因證據(jù)不足，二審被法院駁回原判，并發(fā)回重申，很有可能改判無(wú)罪釋放。

2017年11月24日，獨(dú)立站賣家唐光蕊與福建眾匯付信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱“眾匯付公司”)簽訂協(xié)議，由眾匯付公司為唐光蕊的跨境獨(dú)立站提供收款服務(wù)。

雙方簽訂協(xié)議，獨(dú)立站上的商品出售后，先由眾匯付公司將60%的貨款墊付給唐光蕊，等到買家確認(rèn)收貨后，再將35%的貨款打到唐光蕊賬戶。

剩余的5%，則作為眾匯付公司的服務(wù)傭金。

2017年“黑五網(wǎng)一”期間，唐光蕊的獨(dú)立站銷量大幅上漲，雙方的合作金額在急劇增加。但由于眾匯付公司需要先墊付60%的貨款，實(shí)際上在產(chǎn)品交付前，大量的資金從眾匯付公司流向唐光蕊的公司。

未曾想，大促剛結(jié)束，唐光蕊就收到眾匯付公司的通知，其店鋪單月退貨率高達(dá)60%，大量消費(fèi)者拒付綁定的信用卡賬單。

據(jù)眾匯付公司反饋，這批退貨量高達(dá)1.75萬(wàn)單，這批退貨，僅眾匯付公司預(yù)先墊付的款項(xiàng)金額就高達(dá)1160余萬(wàn)元。

唐光蕊以沒(méi)有賬單為由，拒絕返還眾匯付公司主張的1160余萬(wàn)元。

2018年12月，眾匯付公司向母公司江蘇網(wǎng)能智能科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱“網(wǎng)能公司”）匯報(bào)情況后，由網(wǎng)能公司向南京警方報(bào)案。

2019年1月24日，唐光蕊被采取強(qiáng)制措施，并于當(dāng)年3月1日被批捕。

一審根據(jù)網(wǎng)能公司后臺(tái)數(shù)據(jù)，顯示唐光蕊的獨(dú)立站在大促期間訂單約為2.92萬(wàn)筆，拒付訂單數(shù)約為1.75萬(wàn)筆，拒付率60.17%，巨幅金額約為1361.52萬(wàn)元。

而拒付的原因大多數(shù)為沒(méi)有授權(quán)交易、欺詐。

據(jù)網(wǎng)能公司稱，商戶通常利用兩種手段進(jìn)行虛假交易，從而造成網(wǎng)能公司損失：

一種，是大量購(gòu)買境外人員信用卡信息，盜刷信用卡，而當(dāng)卡主發(fā)現(xiàn)有支付信息之后，會(huì)選擇拒付；

另一種，則是通過(guò)虛假發(fā)貨，消費(fèi)者下單后商戶發(fā)送貨不對(duì)板的產(chǎn)品，甚至是假產(chǎn)品給消費(fèi)者，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者拒付產(chǎn)品費(fèi)用。

唐光蕊辯稱，網(wǎng)能公司具有后臺(tái)信息修改權(quán)力，其所有交易產(chǎn)品均為貨真價(jià)實(shí)的產(chǎn)品，并不存在欺詐行為。一般網(wǎng)購(gòu)因消費(fèi)者反悔、海關(guān)扣押等因素，退貨率在20%以內(nèi)是正常數(shù)值。

而網(wǎng)能公司提供的退貨率明顯偏高，同時(shí)，網(wǎng)能公司私下給消費(fèi)者退款并未獲得唐光蕊同意，因而唐光蕊懷疑網(wǎng)能公司數(shù)據(jù)造假，拒付款項(xiàng)。

而網(wǎng)能公司稱，理論上雖然公司擁有修改數(shù)據(jù)的權(quán)限，但實(shí)際操作中根本不會(huì)修改，因?yàn)楣緮?shù)據(jù)聯(lián)通銀行數(shù)據(jù)，一旦修改了就會(huì)跟銀行數(shù)據(jù)沖突，屬于違法行為。

一審法院認(rèn)定采信了網(wǎng)能公司的說(shuō)法，判唐光蕊犯合同詐騙罪，判處有期徒刑10年，罰金80萬(wàn)元，并退賠被害公司約336.62萬(wàn)元。

唐光蕊不服，提起上訴，故而出現(xiàn)了二審認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，駁回原判并發(fā)回重申的情況。

互聯(lián)網(wǎng)目前還有許多法律難以觸及的角落。

不過(guò)，從杭州的事件來(lái)看，現(xiàn)行法律已經(jīng)在完善，一些跨國(guó)聯(lián)合執(zhí)法的情況，也在跨境電商行業(yè)頻頻出現(xiàn)。

相信在不久的將來(lái)，監(jiān)管、取證的手段會(huì)更加完善，違法行為也會(huì)得到應(yīng)有的懲治。（文/億觀分析報(bào)道組）